当今诗坛，诗毒极多，弥漫如雾。

司空子牧

禅剑客 发表于 2026-4-15 17:28
是的，古典诗学（形态学），只是评价风格、气运、境界、技艺等等，虽然高度发展，但依旧是各说各话，都是 ...

简单实用是合乎规律的，复杂冗长还不如数学建模，而中国古典诗歌一旦落入这种模式便是那啥了

禅剑客

司空子牧 发表于 2026-4-16 08:07
简单实用是合乎规律的，复杂冗长还不如数学建模，而中国古典诗歌一旦落入这种模式便是那啥了

大道至简是没错，但太简单就没说服力了啊，从多个侧面看总比一个面看要强啊；画个东西还讲究三视图呢，当下AI的五维评分，如何能周全顾及诗歌个方法面面？
历代诗论家搞诗论不就是为了解读诗词吗？不然张口就是好，好在哪里也不知道，如何进步更是不知道。

AI权重与侧重点概览
我根据可参考的公开信息，将各家偏好和侧重点整理在了这张表格里。需要说明的是，AI的“内心戏”大多是不公开的，这里的占比是基于公开论文、第三方测评和观察的“侧写”。

AI助手   技法 / 形式  境界 / 内容  奇崛 / 创新        其他（如知识、结构等）偏好关键词
DeepSeek        约20%        约35%        约15%        约30%        意境为先、锐意创新
文心一言        约20%        约40%        约15%        约25%        平衡通达、文化为魂
豆包              约30%        约40%        约15%        约15%        重意轻法、情感优先
通义千问        约35%        约35%        约10%        约20%        严谨均衡、技法为本
Kimi              约25%        约30%        约15%        约30%        知识渊博、逻辑清晰

总结
审美维度        风格偏好关键词        代表性AI
偏向技法        技法为本、格律工整、逻辑清晰        通义千问、Kimi
偏向境界        境界为先、情感共鸣、文化底蕴        文心一言、豆包
偏向创新        锐意创新、打破常规、想象奇崛        DeepSeek
综合平衡        平衡通达、不偏不倚、稳妥可靠        文心一言、通义千问

你可以把这些AI看作是诗词世界里的“文学评论家”。如果想追求前卫与深度，可以和DeepSeek聊聊；需要稳妥、公允的评价，文心一言会是好参谋；重视情感共鸣，找细腻的豆包准没错；若想锤炼技法、考究格律，请找严谨的通义千问；而进行长篇大论、引经据典的分析时，Kimi无疑是绝佳助手。

司空子牧

禅剑客 发表于 2026-4-16 10:08
大道至简是没错，但太简单就没说服力了啊，从多个侧面看总比一个面看要强啊；画个东西还讲究三视图呢，当 ...

依靠AI 与用西方逻辑评价中国古典诗差别不大。诗是活的，或者用诗友说法是生命的，用没有生命的模型去评价有生活生命的诗词，也是诙谐。----个人思维不同，到此为止，不必再回了。祝您这个方法能够“一颗永流传”

禅剑客

司空子牧 发表于 2026-4-16 10:34
依靠AI 与用西方逻辑评价中国古典诗差别不大。诗是活的，或者用诗友说法是生命的，用没有生命的模型去评 ...

文本是生命痕迹的凝定啊，AI可以通过分析文本来知道作者的思想感情；
这和人读古诗词的感受是想通的；区别只是人是有感情，AI只是在“模拟”感情，它能分析“感时花溅泪，恨别鸟惊心”知道这是杜甫的悲痛，但无法真正理解悲痛是什么感觉。

只可以通过模型和算法无限逼近人类的情感和生命体验，专项训练的诗人型AI现在作出的诗词已经能以假乱真，放一次你都不知道是李白杜甫原创还是它杜撰的。

【按你的说法人评人也没意义啊，应为你永远不可能是他，情感只能想通却无法正在相同。和做阅读理解一样，你的理解不是出题者的理解，更不是原作者的理解和原意】

这么抗拒工具做什么？只是一个建立在平均值和大量数据上的参考罢了。你这想法和手机短信不是信这种形式主义一样了，写信非要搞纸信是吧？

不管你怎么看AI具体起什么作用，是人机协作，还是给方向让评论家参考；又或者只分析技法层面，都是一种用出。诗词大赛海量作品，先是交给AI海选，然后让评委、人类专家认真赏析评论已经筛选一遍的优质诗词好？还是直接沙里淘金的好？

不管承不承认，AI文本分析能力就是比人强和快，人只需要把握尺度，不要让它偏离太多就行。